Inglaterra y su segundo mejor Mundial masculino

Lo malo para Inglaterra es sencillo de decir y duro de asumir: lo más probable es que no “vuelva a casa”. No esta vez. Las matemáticas frías del torneo pintan un cuadro incómodo: es bastante más posible que Inglaterra acabe cuarta, cayendo ante Argentina y Francia, que levantando el título después de derrotar a Argentina y España.

Y, sin embargo, pase lo que pase esta noche en Atlanta contra la Albiceleste, ya estamos ante el segundo mejor Mundial masculino de Inglaterra en la historia. Eso es un hecho. Y da la sensación de que todavía no se le está dando el peso que merece.

Porque esta selección, que olía peligrosamente al típico Mundial inglés —cuartos de final, decepción vaga, búsqueda urgente de un chivo expiatorio nacional para cargar con todas las culpas de los Brave Lions—, ya ha roto ese molde. Ya ha ido más allá de lo que muchos esperaban.

No ha sido un camino impecable. Ni mucho menos brillante de principio a fin. Inglaterra ha jugado mal a ratos, ha sido plana en otros, ha sufrido más de lo que su talento sugeriría. Pero eso, en realidad, le ha pasado a todos. La diferencia es que cuando se trata de Inglaterra, el foco se multiplica: se analiza cada pase, se dramatiza cada tropiezo. Se vive con lupa. Sobre todo si eres inglés en Inglaterra. O escocés en Escocia. O, peor todavía, escocés en Inglaterra.

Y, con todo, Inglaterra no ha llegado a los extremos de otros gigantes. No ha sido tan desastrosa como España contra Cabo Verde. Solo por momentos ha alcanzado el nivel de desconcierto que Francia mostró durante una hora ante Senegal y prácticamente durante todo su semifinal.

Argentina, por su parte, ha tenido un camino de eliminatorias mucho más amable hasta este punto. Más recto, menos pedregoso. Y ha necesitado menos para llegar igual de lejos.

A estas alturas, solo una derrota realmente humillante ante Lionel Messi y compañía podría cambiar el estatus de este Mundial para Inglaterra. Y lo cierto es que este equipo, como casi todas las generaciones inglesas recientes, no suele caerse de esa manera. Pierde, sí. Se equivoca. Se complica la vida. Pero casi nunca se derrumba.

Hay tropiezos vergonzosos, derrotas humillantes ante rivales a los que debería dominar. Lo ha vivido antes. Pero goleadas que dejen cicatriz profunda, de esas que te expulsan del torneo antes de tiempo en el marcador y en el alma, casi no existen en su historial reciente.

Si dejamos fuera, como dicta el sentido común, el partido por el tercer puesto —ese simulacro que no es real y no puede hacerte daño—, Inglaterra solo ha perdido un partido de gran torneo por más de un gol desde 1988. Uno. En más de tres décadas y media.

Y aun aquel día, cuando Alemania la pasó por encima en octavos y la diferencia de nivel fue abismal, el descanso debería haber llegado con un 2-2 en el marcador. Un error arbitral grotesco lo evitó, un fallo tan clamoroso que empujó al fútbol por el camino de la tecnología del que todavía hoy no sabe muy bien cómo regresar.

Es un registro impresionante cuando se mira con calma. Desde 1990 solo se ha quedado fuera de dos grandes torneos. No ha ganado ninguno de los 17 que ha disputado, esa herida es conocida y repetida. Pero solo una vez la han echado a patadas de verdad, con el resultado sentenciado mucho antes del pitido final que suele traer alivio más que pena.

Y, pese a todo, no da la sensación de que estemos ante el segundo mejor Mundial masculino de Inglaterra. No suena así en la calle, ni en los debates, ni en la grada. Casi nadie lo verbaliza. Pero lo es. Solo por las condiciones, ya lo es. Llegar a semifinales fuera de tu confederación tiene más mérito que hacerlo en casa o en tu zona natural. Y esta ya es, objetivamente, la mejor actuación de Inglaterra en un Mundial disputado fuera de Europa.

Quizá algo de la narrativa se ha contaminado con la última oleada de resignación escocesa. No es un ataque a Escocia: duele ver a tu selección caer cuatro veces en el mismo torneo. Duele y desgasta.

Desde allí se repite un argumento: que ellos tuvieron que enfrentarse a dos equipos fuertes en la fase de grupos y que Inglaterra no. Que el sorteo fue injusto. Que el camino inglés está acolchado.

Sí, Escocia tuvo mala suerte. Compartir grupo con Brasil y Marruecos es un castigo serio. Nadie discute eso. Pero es el precio de estar en los bombos bajos. A más bajo tu ranking, más probable es que te toquen gigantes.

Los equipos cabezas de serie que se cruzan con otra selección del top-10 en la fase de grupos, como le pasó a Brasil, son los que realmente tienen mala fortuna. Lo normal es que no te toque otro de ese nivel. Y, en este caso, ¿quién era el número 10 del ranking FIFA en el momento del sorteo? Croacia.

Panamá, por su parte, era el rival de mayor rango que podía tocar a Inglaterra desde el bombo tres según esas mismas clasificaciones FIFA que ahora se usan como arma arrojadiza para minimizar el mérito del recorrido inglés. Solo estaba por encima Noruega, que no podía coincidir con Inglaterra y Croacia en el mismo grupo por cuestiones de distribución.

El hecho de que Inglaterra no se haya cruzado aún con una selección del top-10 oficial es poco más que una curiosidad estadística. Croacia está en ese escalón, o muy cerca. México en el Azteca es, sin discusión, una prueba de nivel top-10.

Y nadie puede decir con absoluta convicción que ahora mismo haya diez selecciones mejores que Noruega. No con la mano en el corazón.

En resumen: por mucho que Escocia lo intente para aliviar su propio dolor, no hay una forma honesta de deslegitimar el camino de Inglaterra en este Mundial. Ha sido, casi al milímetro, el recorrido que marcaba el guion. Sin atajos. Sin puertas secretas.

Inglaterra ganó su grupo para enfrentarse a una tercera clasificada en dieciseisavos. Luego se cruzó con México, como dictaba la lógica del cuadro. Y en un torneo cuyo cuadro ha llevado a que los cuatro cabezas de serie lleguen a semifinales, que Noruega eliminara a Brasil simplemente por ser ahora mismo un equipo mejor organizado, más coherente y más sólido, ha sido casi el único sobresalto real desde que Paraguay bajó los pantalones a Alemania.

Todo esto puede terminar, sí, en otro fracaso glorioso. La palabra “glorioso” forma parte del ADN futbolístico inglés. Y tiene pinta de que para levantar la Copa habrá que tumbar primero la obstinación competitiva de Argentina, curtida en mil batallas, y luego la maquinaria perfectamente engrasada de España, que funciona a ritmo de club de élite.

La combinación es brutal. El reto, mayúsculo. Lo más razonable es pensar que, en algún punto, Inglaterra se quedará corta.

Pero incluso si cae, esta vez el fracaso tendrá un brillo distinto. Será el más glorioso de todos los fracasos ingleses en estos 60 años de dolor acumulado.

Ahí tienen su consuelo. O, si se prefiere, su nueva forma de creer.